Duitse kunsthandelaar Johann Koenig reageerde vrijdag op een de tijd Rapport bloot beschuldigingen van seksueel wangedrag van 10 vrouwen.
De vrouwen beweerden dat Koenig hen ongepast aanraakte en seksuele opmerkingen maakte. Een vrouw beweerde dat Koenig haar met geweld kuste. Sommige beschuldigingen hebben betrekking op het gedrag van Koenig in plaatsen zoals restaurants en nachtclubs enkele jaren geleden.
Koenig had eerder de beschuldigingen ontkend, waarvan sommige waren geuit door niet nader genoemde vrouwen de tijdmaar dat deed hij alleen in de vorm van een korte verklaring van zijn galerie.
In de langere verklaring die vrijdag werd vrijgegeven, zei Koenig dat hij in de betrokken jaren een “schandalige en impulsieve manier van feesten, dansen en praten” had en dat zijn gedeeltelijke blindheid “ertoe geleid kan hebben dat vrouwen of mannen zich lastiggevallen voelden, of zelfs mijn acties overwogen offensief.”
gerelateerde artikelen
Hij zei dat hij van plan was juridische stappen te ondernemen naar aanleiding van het rapport, dat hij “laster” noemde.
Sommige aantijgingen van vrouwen gaan meerdere jaren terug, en volgens… de tijdOp een gegeven moment was er een strafklacht tegen Koenig. Het rapport zei dat de klacht werd ingetrokken vanwege anonimiteit. Koenig zei dat hij niet op de hoogte was van een dergelijke klacht en dat hij integendeel een klacht heeft ingediend tegen “niet-geïdentificeerde personen” die een niet-vrijgegeven brief hebben geschreven over zijn vermeende wangedrag dat wordt genoemd in de tijd Rapport.
De koopman, die een galerie runt in Berlijn met ruimtes in Seoul en Wenen, is een van de meest prominente figuren in de Duitse kunstscene. Deze week nam zijn tentoonstelling deel aan de Frieze Seoul Gallery, die dagen na de tentoonstelling opende de tijd Het rapport is gepubliceerd. Meerdere bronnen zeiden: ARTnieuws Koenig zelf was niet aanwezig bij de show.
De volledige verklaring van Koenig is als volgt:
Het ZEIT-rapport is vals en misleidend, ik was geschokt. Met de suggestieve vraag in hun titel worden oude geruchten herhaald en circuleren nieuwe geruchten zonder bewijs.
Wat dit artikel naar voren bracht, zal niet verdwijnen, maar na veel gesprekken met familie en vrienden besloot ik mezelf te verdedigen door me uit te spreken, en natuurlijk legaal. Ik zal actie ondernemen tegen deze laster. Ik ben er echter zeker van dat zelfs als het legaal werkt, de schade er nog steeds zal zijn.
Vorige week op een donderdagmiddag werd ik voor het eerst gebeld door The ZEIT, de volgende middag kreeg ik al een enquête van meer dan 5.000 karakters met de deadline voor deze dinsdag, 10.00 uur. Na een gesprek dat ik dinsdag aanbood met twee van de drie artikelauteurs van ZEIT, werd dit door de auteurs abrupt beëindigd wegens andere opdrachtverplichtingen, zonder mijn punten duidelijk te kunnen maken; Ik had de indruk dat het artikel al geschreven was. Het is duidelijk dat de getuigen, feiten en informatie niet van belang waren voor Het ZEIT. Om mijn vermeende citaten vrij te geven, kreeg ik pas een goed uur na dit gesprek, dus uiteindelijk kreeg ik geen enkel woord over hun artikel. Het is voor mij onbegrijpelijk dat de auteurs van het ZEIT-artikel geciteerd hebben uit de brief van mijn advocaat maar een belangrijk feit hebben weggelaten: dat er een juridisch geschil bestaat tussen mij en een van de betrokkenen.
Het genoemde gesprek met een andere ZEIT-artikelauteur, Caroline Worfel, vond begin 2018 plaats als één onder vrienden op een besloten verjaardagsfeestje in kleine kring, dus in tegenstelling tot het filmen van The ZEIT, en niet in een professionele setting. Toch kom ik graag het publieke debat tegen, en ook graag in de vorm van een vervolg op het oorspronkelijk besloten gesprek met Caroline Werfel.
Voormalige medewerkers van de galerie vertelden ons dat ze de afgelopen jaren werden benaderd door Luisa Hommerich, een van de auteurs van het artikel, met “suggestieve vragen” en vragen over “roddels”. Gedurende deze periode heb ik verschillende keren geprobeerd Luisa Hommerich te bereiken om vragen te beantwoorden, ook via een van haar collega’s bij ZEIT – er kwam geen antwoord.
De auteur deed destijds onderzoek op basis van een anonieme brief. Hoewel de wet ZEIT niet toestond om uit deze anonieme brief te citeren, en hoewel de procureur-generaal de auteur onderzocht, gebruikte ZEIT dit als hoofdverhaal.
ZEIT schreef ook dat er een strafrechtelijke klacht tegen mij is. dit is niet waar. Ik ben niet op de hoogte van enige strafrechtelijke vervolging en kan daarom geen commentaar geven op een dergelijke beschuldiging. Wat wel waar is, is dat terwijl ik een strafrechtelijke klacht indien tegen onbekende personen om actie te ondernemen tegen het anonieme bericht, hoewel ik weet dat actie ook betekent dat ik zal worden onderzocht op basis van de vermeende inhoud ervan. Onderzoeken bleven vruchteloos en werden daarom stopgezet.
Al het vermeende gedrag waarvan ze in het ZEIT-artikel werd beschuldigd, gebeurde volgens het artikel uitsluitend tijdens Nachtleven vijf jaar geleden. De ongevallen hebben zich zeker niet voorgedaan zoals beschreven. Maar als ik terugkijk, kan ik me mijn slordige en impulsieve manier van feesten, dansen en praten voorstellen, een mengeling van feest- of nachtclubsfeer, overvolle kamers, alcohol, duisternis, slechtziendheid (sinds een ongeluk in mijn jeugd is mijn recht blind , en ik zie 20-30% in mijn linkeroog), kan het ertoe hebben geleid dat vrouwen of mannen zich door mij lastiggevallen voelden, of dat mijn acties zelfs als aanranding werden gezien. Ik kan dit niet concreet opnieuw opbouwen, maar het lijkt mij in ieder geval mogelijk. Wat ik echter zeker weet, is dat ik op deze momenten nooit expres heb gehandeld, nooit een persoon tegen zijn wil heb geaccepteerd, nooit afwijzing heb genegeerd en nooit ‘nee’ als antwoord heb geaccepteerd. Ik heb die grens nooit overschreden.
Als ik iemand benader met mijn gedrag zoals beschreven, ben ik van streek om erachter te komen, en het spijt me ten zeerste en ik wil me op alle mogelijke manieren verontschuldigen.
Comments
Post a Comment